Traducción al español de intervencion ante la comisión Allisson. Ottawa, septiembre 8 de 2026
Fuente:
Patrick Provost: Mis trabajos merecieron tres menciones de descubrimiento del año. Así que al principio, a la mitad y al final de mi carrera activa, de la que yo era un… y mis trabajos han sido citados 18 000 veces con un índice H de 52. Así que hay 52 de mis publicaciones que han sido citadas al menos 52 veces. Así que es una influencia importante, diría yo. Así que yo tenía, sin saberlo, todas las calificaciones para expresarme sobre las vacunas o las inyecciones COVID-19.
Myriam Bohemier: Perfecto. Y hoy, su testimonio como experto se va a interesar particularmente en el plazo de, en la ventana de los 42 días que es utilizada por la salud pública para considerar los efectos adversos de las vacunas en general, incluyendo las vacunas COVID-19. ¿Puede hablarnos un poco de ese proceso que existe dentro de la salud pública y del efecto que eso tiene sobre la declaración de los efectos secundarios y la toma en cuenta de esos efectos secundarios?
Patrick Provost: Entonces, es realmente a partir de mi experiencia personal. Recibí una primera inyección de Pfizer el 5 de julio de 2021, tras la cual desarrollé cinco efectos secundarios, cinco manifestaciones clínicas inusuales que nunca había sentido antes. Empezó con migrañas oftálmicas, exactamente una semana después de la inyección. Y ahí fue cuando me dije: «Hmm, tal vez hay un vínculo con la vacuna». Y posteriormente sentí… tuve un sarpullido en el brazo, una tos seca durante semanas, tuve una sensación de vibración interna, bastante extraña, inexplicada. Y luego una desregulación bastante importante de mi diabetes que no había visto en 15 años.
Eso me alertó. Levantó una bandera roja. Contacté a mi endocrinólogo para que declarara esos efectos a la salud pública. Y en lugar de hacerlo, me aconsejó que tomara una segunda dosis de vacuna.
Así que me dirigí a mi médico de familia que fue mucho más empático y le pedí si podía ayudarme. Me dijo: «Sí, pero ¿cómo se hace?». Entonces me di cuenta de que mi médica, que los médicos no habían recibido la formación para declarar los efectos secundarios de las vacunas a la salud pública. Así que fui yo quien recuperó el formulario, lo precompleté y se lo entregué. Ella lo transmitió luego a la salud pública.
Ahí, una enfermera me contactó algunas semanas más tarde para verificar la información que estaba anotada en esa declaración. Y la enfermera me dijo que ella solo consideraba un solo efecto, las migrañas oftálmicas, porque era el único efecto que se había producido en los 42 días siguientes a la inyección.
Y con mi experiencia y mi pericia, intenté explicarle, hacerle ver que los 42 días no eran aplicables a esas inyecciones génicas porque esa ventana de observación, de vigilancia, es aplicable únicamente a las vacunas tradicionales. Mientras que aquí estamos hablando de una inyección génica cuyos productos pueden persistir durante semanas, meses e incluso años en el cuerpo. Por lo tanto eso hace que esa ventana sea inaplicable para las inyecciones COVID.
Myriam Bohemier: Entonces cuando usted dice que ese producto puede durar mucho tiempo en el cuerpo, entiendo que hay la porción del ARN mensajero que está modificado. ¿Puede hablarnos de eso? Y luego también de la porción de partículas nanolipídicas. Hay como dos componentes realmente importantes que tienen un efecto prolongado en el cuerpo y a nivel de la biodistribución también.
Patrick Provost: Sí. Entonces creo que las autoridades podrían haber hecho un trabajo mucho mejor para explicar a la población en qué consistían esas inyecciones génicas que llamamos vacunas COVID-19. Están compuestas principalmente de nanopartículas que contienen un ARN mensajero que está modificado. Las autoridades han hablado continuamente de ARN mensajero, pero para mí ARN mensajero es un ARN mensajero endógeno que se degrada en pocos segundos, pocos minutos. Pero el ARN mensajero que está modificado, el que se encuentra en las vacunas, ha sido modificado precisamente por pseudouridinilación. Uno de los cuatro nucleótidos ha sido modificado y lo hace prácticamente indestructible. Así que es por eso que encontramos ese ARN mensajero modificado en el cuerpo de sujetos humanos mucho, mucho tiempo después de la vacunación.
Y no estoy de acuerdo con las autoridades cuando dicen que la inyección se queda en el hombro y que el ARN mensajero se degrada en unos minutos o unos días, lo cual es falso. Es un ARN mensajero modificado que, gracias a las nanopartículas lipídicas, se distribuye por todo el organismo. Y por eso se registran más de 1 200 efectos secundarios adversos tras la vacunación. En realidad, no es «se registran», es que la propia Pfizer, la compañía misma, ha recabado todos esos efectos también tan diferentes y que se explican por una biodistribución muy amplia del ARN mensajero modificado.
Que, si puedo completar mi respuesta, que en realidad puede entrar en cualquiera de nuestras células y que puede inducir la producción de proteínas Spike por un período indeterminado. Es como si esa inyección nos convirtiera a nosotros o a nuestras células en productoras de proteínas Spike, lo cual es bastante preocupante cuando se sabe que eso puede ocasionar efectos adversos.
Myriam Bohemier: Entonces si lo entiendo bien, en el fondo, el ARN mensajero modificado se encuentra en un contenedor que sería las partículas nanolipídicas que se inyectan en el cuerpo y ese contenedor tiene la capacidad de franquear las barreras, la barrera del cerebro, las barreras de las diferentes partes del cuerpo, y de propagarse por todo el cuerpo y crear la proteína Spike de manera repetida. ¿Es eso lo que entendí bien de su testimonio?
Patrick Provost: Exactamente. Y la tecnología fue creada con un objetivo principal: era la terapia génica. Así que lo que buscaban era que el gen que iban a introducir en el paciente resistiera la degradación y que fuera distribuido lo más ampliamente posible en el organismo. Y eso no son características que se buscan en una vacuna tradicional. Y aquí me gustaría… es importante precisar y mencionar a la población que las inyecciones COVID no son vacunas tradicionales como se entiende. Las vacunas tradicionales son antígenos que vamos a administrar y que van a suscitar una respuesta del sistema inmunitario. Las inyecciones COVID son inyecciones génicas, es decir, es el producto de un gen que se les va a dar en el cuerpo. Y por lo tanto es completamente diferente. En realidad, el único punto en común entre las vacunas tradicionales y las inyecciones génicas COVID-19 es el hecho de que se inyectan en el hombro. Es la única semejanza, su punto en común.
Myriam Bohemier: Entonces usted se dio cuenta de que la salud pública no considera los efectos secundarios después del período de 42 días. Y usted escribió al respecto, hizo artículos científicos y también tiene una referencia que es el estudio de Lazarus sobre la declaración de los efectos secundarios en general. Es un estudio de 2011 si no me equivoco, así que es mucho antes de la era COVID. Entonces, ¿puede hablarnos del impacto de ese hecho de que solo se consideren las declaraciones, los efectos secundarios en una ventana de 42 días, y también de la subdeclaración de los efectos secundarios más allá de los 42 días a causa del VAERS por ejemplo, de la subdeclaración en VAERS?
Patrick Provost: Entonces, como se ve en la pantalla, es un artículo que publicamos en la revista IJVTBS, en el que en realidad es el estudio, es un estudio retrospectivo con farmacéuticas y que recabaron entre los expedientes de sus pacientes, los pacientes que habían sido vacunados, que habían tenido complicaciones o cambios en su expediente farmacológico tras la inyección.
Y observamos… incluimos en ese estudio preliminar a 112 pacientes. Y lo que observamos es que solo una cuarta parte de los cambios en el expediente farmacológico ocurrían en el período de 42 días tras la última inyección. Y por lo tanto hay las tres cuartas partes de los efectos secundarios que ocurrían después de esa ventana y que no son considerados por la salud pública.
Y por lo tanto este estudio, que obviamente merece ser reproducido y estudiado mejor, bueno lo que revelaba es que el número de efectos adversos debería multiplicarse por tres o cuatro. Usted mencionaba el estudio de Lazarus que fue citado por el senador Johnson anteriormente. Si combinamos el hecho de que los efectos adversos posvacunales están subdeclarados por un factor de al menos 100 según el estudio de Lazarus en Estados Unidos, y por un factor de tres a cuatro por nuestro estudio, pues eso quiere decir que las cifras, los datos públicos oficiales deberían multiplicarse por 300 o 400 para tener un retrato fiel de la realidad. Así que es realmente importante abordar esa cuestión e incluir los efectos adversos que ocurren mientras el producto permanezca en nuestro cuerpo, entendámonos.
Myriam Bohemier: Sí, y a ese respecto usted también presentó un estudio del Doctor McCullough con otros científicos que demuestran que los productos que están en la vacuna COVID pueden permanecer hasta 3 años y medio en el cuerpo.
Patrick Provost: Sí y es extremadamente preocupante. Es un estudio que acaba de salir que requiere ser validado por pares. Es un caso, el caso de un paciente al que investigaron en detalle y en el que pudieron detectar ARN mensajero modificado vacunal así como la proteína spike más de 3 años y medio después de la última inyección. Piénsenlo unos instantes, mientras que la salud pública solo mira los primeros 42 días después de la inyección. Entonces no pueden tener un retrato real de la realidad y eso suscita muchas preguntas sobre la utilización de esa tecnología, esa plataforma de ARN mensajero modificado, plataforma vacunal que la industria farmacéutica busca extender a todas las vacunas tradicionales y que comporta serios, serios peligros, serios riesgos. Y esos riesgos no son considerados de manera apropiada.
Myriam Bohemier: Y me gustaría llevarlo a su experiencia personal también, que va en el mismo sentido de la subdeclaración. Usted ahora ha sido… el 7 de julio de 2025, prácticamente 4 años día por día después de su vacunación con Pfizer, ¿es correcto que en su caso fue Pfizer? Usted fue diagnosticado con un cáncer de colon estadio 4. ¿Qué es para usted atribuible a su opinión? ¿Qué haría que según usted existe un vínculo entre este diagnóstico que recibió y su inyección de Pfizer?
Patrick Provost: No lo sabemos. Y al cirujano que me retiró la masa de mi colon derecho, bueno le pedí que analizara esos tejidos para la proteína spike, el ARN mensajero modificado spike vacunal porque sospechaba que fuera relacionado con la vacuna. Pero se negó. Así que me encontré en… frente a un callejón sin salida. Hice gestiones y contacté a científicos estadounidenses que analizaron muestras biológicas que les entregué y concluyeron que el cáncer había sido con alta probabilidad causado por la inyección COVID-19. Ahora bien, si miramos la forma en que se desarrolló esto en Canadá, pedí un análisis a mi cirujano que se negó a pesar de mis argumentos científicos y los artículos que le había aportado en apoyo. Así que los médicos no quieren… normalmente la práctica médica hubiera querido que el médico se interesara en la causa probable y buscase investigar. Y desgraciadamente no es el caso. Vemos que los profesionales de la salud no están cómodos cuando uno viene, cuando uno habla, quiere buscar, se hace preguntas y pregunta si puede ser la vacuna. Es inmediatamente un cierre porque esos profesionales son humanos como nosotros y han oído que estas inyecciones eran seguras y eficaces. Entonces cuando ven que sus creencias son contradichas no están a gusto y no dan seguimiento, desgraciadamente.
Myriam Bohemier: Y si entiendo bien también los científicos estadounidenses que analizaron sus tejidos concluyeron que había 40% de su genoma que estaba disfuncional, ¿es correcto?
Patrick Provost: Sí, analizaron la expresión de mi genoma, de mis genes. Concluyeron que había alrededor del 40% de mis genes que no estaban bien regulados, ya sea regulados al alza o a la baja. Y porque analizaron o también analizaron la expresión del genoma de numerosas centenas de otras víctimas de la vacuna que desarrollaron un cáncer y los cambios que observaron correlacionan con los observados en esos otros pacientes. Así que es una correlación que han podido establecer. En cuanto al vínculo de causalidad hay que investigar. Es importante buscar la verdad y creo que todos estamos aquí para eso, ¿eh?, para buscar la verdad. Hay que tener apertura de mente y la libertad de hacerlo. Y creo que los médicos y los profesionales de la salud no la tienen.
Myriam Bohemier: Sí, justamente hablando de libertad, Profesor Provost usted es muy conocido en Quebec, una figura de referencia por haber lanzado la alerta sobre la vacunación COVID de los niños de 5 a 11 años cuando fue aprobada en noviembre de 2021. Y usted sufrió represalias de la Université Laval que era su empleador en ese momento. ¿Puede hablarnos brevemente de eso por favor?
Patrick Provost: Sí, ciertamente. En realidad todo empezó cuando me expresé públicamente sobre los riesgos de las inyecciones COVID para los niños de 5 a 11 años. Fue una conferencia que tuvo lugar el 7 de diciembre de 2021 y tras la cual la Université Laval me impuso una sanción disciplinaria muy severa de 8 semanas sin salario, suspensión de 8 semanas sin salario.
Myriam Bohemier: Fue como primera sanción disciplinaria.
Patrick Provost: Primera sanción, tenía un expediente inmaculado obviamente. Y luego seguí tomando la palabra. ¿Por qué? Porque quería dar la información al público para que pudieran dar su consentimiento informado respecto a esa inyección. Y consideraba que los niños no debían recibirla dado los riesgos. Así que continué expresándome y al continuar expresándome la Université Laval quería que me callara completamente. Eso es lo que me dijeron repetidamente, querían que me callara mientras yo consideraba que era mi deber y mis responsabilidades como profesor titular en la Université Laval. El puesto de profesor titular es el más alto grado de profesor al que se puede llegar y viene con una plaza permanente que permite precisamente a los profesores que tienen experiencia y pericia expresarse públicamente sobre los asuntos de sociedad. Y eso fue lo que hice. Y la Université Laval continuó imponiéndome sanciones disciplinarias. Eso totalizó 6 meses, una semana y un día hasta el 28 de marzo de 2024 cuando me despidieron categóricamente. Y eso por haber compartido mi… el fruto de mi experiencia y de mis conocimientos con la población para informarlos bien. No solo para que tengan acceso a la información difundida por los medios sino también para ver la otra cara de la moneda porque en los medios las autoridades subestimaron, no se daba un mensaje equilibrado y por lo tanto yo estimaba que era mi deber llevar esa información al público.
Myriam Bohemier: Gracias Profesor Provost. Voy a dejar que los diputados le hagan preguntas si tienen.
Dean Allison: Claro, haré una pregunta. ¿Me dirijo a usted como profesor o doctor?
Patrick Provost: Vamos a ir con profesor.
Dean Allison: Gracias por su testimonio. Creo que es muy importante que la gente lo escuche porque es difícil comprender que aquí en Canadá, cuando tenemos una opinión diferente, podemos ser castigados perdiendo nuestro trabajo. A menudo hablamos en el Parlamento sobre la libre expresión, ideas divergentes, y hay ciertos temas que podemos abordar y otros no. Y encuentro que usted es un hermoso ejemplo de un experto en su campo que tiene experiencia vivida. Su experiencia no es solo académica, sino práctica, y sus argumentos alejan a la gente, no quieren escucharlo. Y creo que es importante que lo escuchemos y creo que los canadienses necesitan darse cuenta de lo que está pasando. En nuestro país que llamamos Canadá, ¿somos realmente libres si no podemos tener un debate, una conversación, si no somos capaces de abordar temas difíciles? Así que tengo la impresión de que seguimos embarcados en un camino donde limitamos el debate y como dijo el senador, necesitamos tener más discusión. Así que realmente me gustaron sus comentarios sobre eso.
Patrick Provost: Gracias si me lo permite, señor Allison. He sufrido esos ataques de la Université Laval cuando tenemos una Carta de derechos y libertades que garantizaba mi libertad de expresión. Y en Quebec en junio de 2022 la Asamblea Nacional adoptó una ley para proteger la libertad académica que es un poco, que es aún más amplia porque permite al profesor expresarse públicamente sin riesgo de represalias. Y ocurrió todo lo contrario. Es como si no hubiera ninguna ley, ninguna carta que pudiera protegerme. Y sin embargo lo hice con las mejores intenciones del mundo. Siempre busqué hablar, dialogar, debatir incluso con gente que no piensa como yo. La Université Laval siempre se negó a que yo encontrara a los denunciantes. Las personas ya sea del personal directivo o ciudadanos, simples ciudadanos. Se negaban a que los encontrara para explicarles mi punto de vista, explicarles por qué me había expresado así. Y por lo tanto obviamente lo que yo decía contradecía la narrativa del gobierno o de los medios. Y por supuesto eso podía chocar a los ciudadanos. Pero yo estaba disponible y quería encontrarlos. Pero la Université Laval eligió judicializar la ciencia y arrastrarme a procedimientos muy, muy pesados y en contra, bueno las sanciones que me impusieron son cinco sanciones que impugné por vía de reclamo ante un árbitro. Pero había 23 reclamos y tomó un año y medio resolver dos de los 23 reclamos. Así que fue interminable y al final nunca pude testificar y presentar en prueba más de tres carpetas de evidencias científicas que apoyaban lo que decía. Así que obviamente no tuve razón en un proceso que no fue justo. Entonces la justicia también podríamos hablar largo sobre ello. La justicia se ve poco. En fin, no quiero alejarme del tema pero fue un período muy oscuro que atravesamos y que seguimos atravesando. Y soy yo quien debe agradecerle, señor Allison, haber tenido el coraje de poner en marcha esta comisión y permitir escuchar a gente, a las víctimas que hemos oído, al senador Johnson y a expertos como yo que estamos aquí para iluminar. Para arrojar luz donde no la quieren arrojar. Y por lo tanto es importante y me quito el sombrero ante su coraje de haber puesto en marcha esta comisión que es absolutamente esencial si queremos seguir viviendo juntos en sociedad. No podemos tomar a las víctimas de la vacuna COVID-19 y dejarlas de lado y hacer como si no existieran. Al contrario, las inyecciones COVID comportan riesgos que están muy ampliamente subestimados y que representan un riesgo real para la salud de la población en los años venideros.
• Muchas gracias. Gracias.
Ambas, cuyo mérito en los avances en su campo específico es innegable, tienen en común una visión lineal y segmentada del desarrollo. Primero esto y luego lo otro, aseguraron.