Asma Mhalla: «Elon Musk, Peter Thiel y Sam Altman no se limitan a imaginar un futuro: lo programan»
En su último ensayo Cyberpunk, el nuevo sistema totalitario, la geopolítica Asma Mhalla narra el advenimiento de una nueva figura política: el Diléviathan. Alianza entre los gurús de la tecnología y los ideólogos reaccionarios, esta criatura de dos cabezas marca la reconfiguración del poder político en Estados Unidos… y más allá. Entrevista.
Emilie Echaroux — 22 de septiembre de 2025
Asma Mhalla lo cree a pie juntillas: «El futuro ya está aquí, solo que desigualmente distribuido». La geopolítica ha convertido este precepto, tomado del escritor de ciencia ficción William Gibson, en la piedra angular de su último ensayo Cyberpunk, el nuevo sistema totalitario, publicado por Éditions du Seuil el 19 de septiembre. Con una prosa ágil y un tono urgente, disecciona la peligrosa alianza entre Donald Trump y la cohorte de tech bros que orbitan a su alrededor, desde Elon Musk hasta Sam Altman, pasando por Peter Thiel y Mark Zuckerberg.
De esta coalición tecnopolítica ha nacido una criatura de dos cabezas que promete reconfigurar duraderamente la escena política estadounidense. «Los gurús de Silicon Valley y los ideólogos neorreaccionarios orquestan un fascismo-simulacro que anuncia una transformación más profunda. Un nuevo régimen, híbrido, donde el Estado se retira… para controlarlo todo mejor», advierte la contraportada de esta obra que pretende dilucidar el mundo por venir tomando a Estados Unidos como brújula.
Especialista en geopolítica de la tecnología y docente en Sciences Po, Asma Mhalla lo asegura: la distopía cyberpunk ha abandonado las orillas de la ficción para anclarse en la realidad. En esta entrevista, detalla las modalidades de ese «fascismo posmoderno» que combina Big State y Big Tech, y que socava nuestra capacidad de pensar en el largo plazo.
Usted parte del postulado de que la distopía, lejos de ser una proyección, está «en todas partes a nuestro alrededor». ¿El futuro, tal como está conceptualizado en las novelas cyberpunk de William Gibson y Philip K. Dick que cita abundantemente, ya ha llegado?
ASMA MHALLA
El cyberpunk no es una proyección lejana, sino un mensaje de alerta ante realidades existentes. Obras precursoras de este movimiento literario como 1984 de George Orwell, Fundación de Isaac Asimov y Blade Runner de Philip K. Dick anunciaban futuros que hoy vivimos: megalópolis superpobladas y contaminadas, individuos atomizados e hibridados a fuerza de implantes, un sentimiento de impotencia y soledad, megacorporaciones opacas con poderes casi absolutos y, frente a ellas, Estados que intentan desesperadamente retomar el control regulando el sector como pueden.
La distopía ya no es un género literario: es una realidad cotidiana. Lo que me asombra hoy es ver hasta qué punto los medios, los ciudadanos y el público en general no son conscientes de ello. Sin embargo, tendremos que aprender a convivir con esta realidad. Lo que figuras como Elon Musk, Peter Thiel o Sam Altman están preparando hoy no son simples innovaciones, sino rupturas civilizacionales. Estos actores ya llevan una ventaja considerable. Se proyectan en el siglo XXII mientras nuestras instituciones aún tienen dificultades para salir del XX.
Para tomar el pulso del mundo que se está dibujando, especialmente en sus juegos de poder político, se sumerge en la actualidad estadounidense y describe a grandes rasgos lo que llama un «simulacro de fascismo». ¿De qué se trata exactamente?
ASMA MHALLA
En Cyberpunk me pregunto, entre otras cosas, si el trumpismo es una forma contemporánea de fascismo. La respuesta no es evidente. Por eso introduzco la noción de simulacro. No se trata de reproducir a Mussolini o a Hitler de manera idéntica, sino de comprender la esencia del fascismo como respuesta sistémica a una crisis mayor del capitalismo. Y hoy estamos, en efecto, ante una crisis mayor y múltiple: económica, identitaria, estatutaria y cultural.
Pero lo que ocurre hoy no es una repetición. Trump no sigue el playbook de Mussolini. No se reclama de él, no lo referencia; y no tiene ni su memoria ni su cultura política. Su imaginario es profundamente estadounidense. Está alimentado por el Gilded Age (la edad de oro de Estados Unidos entre 1865 y finales del siglo XIX), por el 25.º presidente de EE. UU., William McKinley (recordado por su proteccionismo e imperialismo), o por Ronald Reagan —no por los totalitarismos europeos del siglo XX. Eso es lo que lo convierte en un simulacro.
«Trump sería al fascismo lo que Disneylandia es a lo real. Imita sus códigos, la postura autoritaria y la retórica divisiva.»
— Asma Mhalla, geopolítica y docente en Sciences Po
ASMA MHALLA
Este concepto de simulacro lo tomo prestado del filósofo y sociólogo Jean Baudrillard, quien lo ilustró brillantemente a través de su análisis de Disneylandia: un lugar real, pero que caricaturiza una realidad que ya es en sí misma artificial. Bajo esta lógica, Trump sería al fascismo lo que Disneylandia es a lo real. Imita sus códigos, la postura autoritaria, la retórica divisiva, pero en un sistema donde todo se ha convertido ya en imagen, flujo y saturación. Impone un régimen de verdad por el exceso de signos, por el ruido continuo. Y ahí es donde resulta formidablemente eficaz: si no se le comenta, uno se pierde la realidad política; si se le comenta, se le legitima. Coloca a sus adversarios en una doble restricción permanente.
Pero hay un segundo nivel de simulacro, más insidioso: el de nuestras propias democracias. Lo que señalo es hasta qué punto nuestros propios sistemas políticos se convierten en simulacros de democracia.
¿Simulacros de democracia a los que llama «fluxocracias»?
ASMA MHALLA
La fluxocracia es una forma de gobernanza donde todo pasa por el flujo —ya sean imágenes, opiniones o señales de indignación. Ya no existe un ágora real, ni deliberación colectiva, solo una polarización fabricada, a menudo muy alejada de lo que la gente vive concretamente. Se habla sin cesar de sociedad polarizada, pero si uno sale a la calle, se da cuenta de que los ciudadanos no están tan radicalmente enfrentados como se cree. Es una hiperrealidad, una ilusión de división.
Por eso creo que lo real —el terreno, el vínculo y la materialidad de las experiencias vividas— debe volver a ser el punto de partida de toda emancipación, de toda resistencia política. Porque hoy, el discurso dominante, incluido el de la derecha radical, solo se refiere a sí mismo. Ya no hay referencia histórica, ni memoria, ni confrontación con el pasado. Solo un flujo autorreferencial saturado. Pero lo que me parece aún más importante que el trumpismo como fascismo es la cuestión del totalitarismo.
¿Por qué?
ASMA MHALLA
El totalitarismo no se limita a la estética o a la postura. Ataca lo íntimo, busca conquistar las mentes, los cuerpos y los afectos. Ahí es donde se produce el vuelco hoy. Mientras Trump escenifica una suerte de neofascismo de escenario, las Big Tech están codificando el sistema. Figuras de la ultratecnología como Elon Musk, Peter Thiel y Sam Altman no se limitan a imaginar un futuro: lo programan. Su proyecto no consiste en aumentar al ser humano, como afirman, sino en reconfigurarlo de arriba abajo. Es un proyecto civilizacional de una envergadura inédita. Todas sus infraestructuras —cloud, IA, biotecnologías y datos— son infraestructuras de lo íntimo. Operan sobre nuestros deseos, nuestras rutinas, nuestros cuerpos.
Esta promesa de una experiencia personalizada, fluida, adaptada a cada uno gracias a los datos personales, es en realidad una toma de control sobre el horizonte social. Y si le añadimos la ideología que la sustenta —una mezcla de neorreaccionarismo, retrofuturismo y aceleracionismo—, entonces entramos claramente en una lógica totalitaria.
Para comprender mejor esta lógica totalitaria, que se apoya en parte en los poderes tecnológicos privados, usted convoca la figura del Diléviathan, inspirada directamente en el Leviatán de Hobbes. ¿En qué esta criatura de dos cabezas, a la vez Big State y Big Tech, permite pensar la reconfiguración del poder en Estados Unidos?
ASMA MHALLA
Históricamente, en Hobbes, el Leviatán representa una figura política omnipotente, nacida de la renuncia voluntaria de los individuos a una parte de su libertad a cambio de seguridad. Es un contrato social destinado a poner fin a la guerra de todos contra todos. Hoy, ese pacto está roto. Vivimos a la vez en una guerra de todos contra todos, alimentada por lógicas insurreccionales, y en un sistema ultrasegurizado que ya no garantiza ninguna seguridad real. Estados Unidos es la ilustración brutal de ello: la retórica del «enemigo interior» es omnipresente, las operaciones de mantenimiento del orden están cada vez más militarizadas, y se aprecian derivas autoritarias, como el papel creciente de la Guardia Nacional en las ciudades.
Al mismo tiempo, las Big Tech —a través de actores como Palantir— se apoderan de los datos más sensibles: salud, fiscalidad, seguridad social… Gracias a la extraterritorialidad del derecho estadounidense y a nuestra propia dependencia digital, también poseen nuestros datos, los de nosotros, los europeos. El Leviatán moderno es, por tanto, esta entidad bicéfala: Big State y Big Tech, que lo capta todo, lo ve todo, lo regula todo —sin que nosotros tengamos, a cambio, la menor garantía social o política. Salimos perdiendo en todos los frentes.
«El verdadero contrario de la democracia, hoy, no es la dictadura. Es el confort.»
— Asma Mhalla, geopolítica y docente en Sciences Po
ASMA MHALLA
Y lo más inquietante es que no lo vemos. La experiencia de usuario, la comodidad de los usos digitales nos ha anestesiado. El verdadero contrario de la democracia, hoy, no es la dictadura. Es el confort. Vivimos en un sistema de control suave, fluido, integrado, que no se enuncia como tal, pero que ya funciona según lógicas casi totalitarias.
Mientras las Big Tech avanzan a marcha forzada hacia las próximas fronteras —el cerebro, la biología, el espacio—, nuestro debate público permanece bloqueado en los problemas de ayer. Los magnates tecnológicos ya han consumado la secesión. Ya no piensan el mundo en términos de Estados-nación, sino en términos de infraestructuras globales, conquistas galácticas y control de datos. Mientras privatizan el futuro, nosotros permanecemos atrapados en una crisis política e institucional que impide cualquier respuesta sistémica.
¿Quién acabará imponiéndose, el Big State o las Big Tech?
ASMA MHALLA
No pretendo tener una bola de cristal, y no puedo decir qué escenario terminará imponiéndose. Lo que es cierto es que los gigantes tecnológicos colaboran con el poder estadounidense en el gobierno, pero no por ello renuncian a perseguir su propia agenda. Sin duda seguirán haciéndolo.
«Donald Trump, sus halcones y sus tech bros del Valle no son más que un puente para pasar de un mundo a otro», escribe usted. ¿Hacia qué mundo nos dirigimos exactamente?
ASMA MHALLA
En Cyberpunk desarrollo la idea del «totalitarismo cognitivo», noción evocada por el italiano Giorgio Griziotti en su libro Neurocapitalismo, Poderes digitales y multitudes (C&F Éditions, 2018). Este totalitarismo cognitivo va mucho más allá del pensamiento individual: designa un modo de gobierno de las mentes y las subjetividades a través de las infraestructuras tecnológicas. Este sistema, al que llamo el «Estado total mínimo», reduce el Estado a la vez que extiende su poder a través de las tecnologías digitales. El Estado ya no protege, evalúa, excluye y borra a quienes son percibidos como amenazas, creando así un gobierno opaco y algorítmico, sin posibilidad de interpelación.
Este sistema es total porque es panóptico: las Big Tech, con sus cruces de datos, tienen un poder de vigilancia sin precedentes. Estos datos permiten trazar registros de población y diferenciar a los «buenos» de los «malos» ciudadanos.
¿Arrastrarán Estados Unidos a otros Estados en su estela?
ASMA MHALLA
El problema central aquí es el de la soberanía tecnológica. Hoy, los europeos dependen en gran medida de las infraestructuras digitales estadounidenses. Un ejemplo reciente lo ilustra: Microsoft suspendió las cuentas de Outlook de miembros del Tribunal Penal Internacional por razones políticas, demostrando el alcance del derecho estadounidense más allá de sus fronteras. Este desafío sigue siendo, sin embargo, ampliamente ignorado, tanto por las empresas del CAC 40 como en los debates sobre los data hubs europeos.
Otro aspecto de esta dependencia se sitúa en el plano militar, a través de la OTAN, que garantiza la interoperabilidad de los sistemas entre los ejércitos estadounidense y europeos. Rechazar esta interoperabilidad equivale a marginarse del campo occidental. Ello plantea la cuestión del lugar de Europa en un Occidente cada vez más dominado por un neoimperio estadounidense.
«Europa deberá responder pronto a una pregunta existencial: ¿vasallaje o emancipación?»
— Asma Mhalla, geopolítica y docente en Sciences Po
ASMA MHALLA
Sin una alternativa soberana, Europa corre el riesgo de convertirse en una zona de costes a comprimir. El acuerdo comercial defendido recientemente por Ursula von der Leyen, sumado a las contundentes amenazas de Donald Trump contra Europa, lo demuestran. Del lado estadounidense, el objetivo es claro: limitar todo encuadramiento europeo de los gigantes digitales (como la AI Act o el Digital Markets Act) y preservar su ventaja sobre un territorio europeo debilitado.
A ello se suman las intervenciones de personalidades estadounidenses como Elon Musk o el vicepresidente J.D. Vance, llegadas a perturbar debates internos de Europa. El discurso de Vance en la conferencia de Múnich en febrero de 2025 es revelador: Europa se convierte en el blanco de una guerra cultural e ideológica librada desde Estados Unidos. Elon Musk, por su parte, adoptó un tono combativo, llamando a «luchar o perecer» durante una gran manifestación de la extrema derecha británica en Londres, en la que participó por videoconferencia el 13 de septiembre.
Europa deberá, por tanto, responder pronto a una pregunta existencial: ¿vasallaje o emancipación? En ambos casos, el coste político es inmenso. Y de momento, ningún escenario alternativo creíble está realmente sobre la mesa.
Según usted, los tecnócratas y sus aliados políticos han disrupcionado nuestra relación con el tiempo imponiendo un régimen de hipervelocidad. ¿Es este régimen el que impide que la resistencia se organice?
ASMA MHALLA
El régimen de hipervelocidad en el que nos movemos es extremadamente peligroso. Estamos atrapados en una saturación permanente del flujo: todo llega al mismo tiempo, todo hay que comentarlo, compartirlo. Pero el comentario permanente es el enemigo del pensamiento. Pensar es tomar distancia.
Cuando empecé a escribir mi manuscrito, desaparecí de las redes. Me retiré voluntariamente del comentario. Porque es imposible reflexionar en profundidad permaneciendo pegado a la actualidad, a las notificaciones y a los platós de televisión. Mi desafío personal fue teorizar en tiempo real, algo que los pensadores hacen raramente. En general, la teoría llega después. Pero ya no tenemos ese lujo. Hoy debemos pensar en el instante, comprender lo que está en juego mientras está ocurriendo. Es un ejercicio arriesgado, pero necesario. Para ello hace falta una higiene cognitiva. Hay que saber alternar entre la inmersión en lo real y la toma de distancia. Estar a la vez dentro y fuera, presente y en retirada.
¿Cómo salir del sentimiento de impotencia que paraliza a la sociedad ante esta distopía totalizante?
ASMA MHALLA
Es un error creer que todo estuviera ya perdido. El primer paso para recuperar el control es nombrar las cosas. Una vez establecido el diagnóstico, debe seguir la acción: hay que deconstruir los relatos impuestos y cultivar la capacidad de dudar de lo que nos presentan como una evidencia.
A continuación, hay que recuperar el control de nuestra atención. Frente a la saturación cognitiva, limitar la exposición a la información y recuperar un ritmo más saludable se convierte en una forma de resistencia. Reinvirtiendo en lo real —salir, crear vínculos, confrontarse con el otro— se resiste a la absorción del mundo físico por lo digital.
También hay que reinvertir en lo íntimo. Un estudio ha revelado que los franceses hacen el amor cada vez menos. Políticamente, eso es vertiginoso. Es precisamente ahí, en esas zonas de irreductibilidad, donde las lógicas de control tecnológico no pueden llegar. Es ahí donde podemos disrupcionarlas. El corazón de la resistencia reside en la reconquista de lo real, de lo sensorial, de la poesía. Es ahí donde se libra la lucha contra un confort totalitario, suave e invisible, que ya invade nuestras vidas íntimas.
Autora: Emilie Echaroux
No hay comentarios:
Publicar un comentario