Mostrando entradas con la etiqueta politica. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta politica. Mostrar todas las entradas

21 jul 2018

fuente: Pressenza.

El panorama político actual es, por decirlo suavemente, confuso.  El viejo marco de izquierda y derecha parece desmoronarse ante nuestros ojos.  En los EE.UU., la clase obrera sufriente votó abrumadoramente a favor de un multimillonario dedicado a reducir los impuestos para los ricos y a recortar la cobertura médica para los pobres.  En el Reino Unido, la extrema derecha trabajó mano a mano con la extrema izquierda para llevar al Brexit a un público mal informado en base a la xenofobia.  En Grecia, la población depositó su fe en la izquierda “extrema”, sólo para encontrarse traicionada por sus líderes aparentemente indefensos y encadenada a un castigo fiscal aún más cruel y degradante.  El panorama es diferente en cada país, pero la confusión entre izquierda y derecha es endémica.
¿Qué es lo que caracteriza a la izquierda y a la derecha?
Este es el punto: no hay una definición realmente sólida porque las prioridades y las condiciones políticas son diferentes en cada lugar.  Para algunos, la derecha se caracteriza por la creencia en el dogma económico del “libre mercado”, la competencia como motor económico, el reconocimiento de la importancia del capital como generador de progreso social, la libertad personal ilimitada, el patriotismo inagotable, etc.  En este marco, la izquierda es la creencia en la regulación estatal de la economía, la cooperación como motor económico, el reconocimiento de la importancia del trabajo como generador de progreso social, la responsabilidad social y la solidaridad con los más débiles, los derechos humanos, etc.
Hay muchos más temas, incluyendo la inmigración, el aborto, el matrimonio entre homosexuales, las armas nucleares, el medio ambiente, que pueden ser vistos desde el punto de vista de la izquierda y la derecha.  Y la política se reduce a la creación de un programa basado en lo que un partido cree que es un conjunto de propuestas, que resonarán con mayor fuerza en el electorado a través del filtro de los medios de comunicación.  Así, un partido puede presentar un manifiesto con algunas propuestas de izquierdas, otras de derechas y otras desde un punto de vista más “centrista”.  El resultado es que no hay casi nada de izquierdas ni de derechas y, de hecho, como en el Brexit, las opiniones de la extrema derecha a veces resuenan con las de la extrema izquierda.
El paisaje social, cultural e histórico
Hay que entender que la política se desarrolla en un paisaje social, cultural e histórico, un trasfondo en el que ciertas creencias y paradigmas son incuestionables porque se consideran obvios e inamovibles.  En etapas anteriores, estas creencias incuestionables incluían: el derecho divino de los reyes, que la Tierra era plana, la fe ciega en Dios y la creencia de que las mujeres eran inferiores a los hombres.  Con el tiempo, la mayor parte de esto ha sido revisado, y nuevos paisajes lo han reemplazado.
Una parte de nuestro paisaje que ha crecido exponencialmente a lo largo de los años, a medida que el poder financiero ha tomado más y más control de nuestras vidas, es la creencia en el dinero como una entidad que por “naturaleza” tiene la capacidad de crecer de la noche a la mañana cuando se deposita en un banco: la usura.  Esto no se cuestiona en la política actual.  Es una parte del paisaje que apenas vemos, como el azul del cielo.  Está ahí, pero no lo cuestionamos.
A todos los efectos, el dinero se ha convertido en el valor más importante de nuestra sociedad.  Si consideramos otros valores como el conocimiento, la salud, la seguridad, la familia o la libertad, está claro que el dinero es el valor más importante porque si tienes dinero puedes acceder a todos los demás.  Independientemente de cuáles sean nuestros valores personales, el valor más alto de la sociedad es el dinero y la especie humana, en todas las latitudes, se encuentra ahora en la búsqueda permanente de él.
Pero este sistema de valores, como la ropa que usábamos cuando éramos adolescentes, ya no nos queda bien.  Se está desgarrando y ya no es adecuado para nuestros propósitos como especie humana.
Y para aclarar, el problema no es el dinero en sí mismo, porque una moneda para el intercambio de bienes y servicios ha sido utilizada por los seres humanos casi desde siempre con el fin de avanzar como especie.  Este sistema permite a algunos dedicar su tiempo al cultivo de alimentos en el campo con pasión, mientras que otros son capaces de dedicar su tiempo a la realización de la cirugía del corazón con igual pasión.  Ni el cirujano sin comida, ni el granjero con enfermedad cardíaca, durarían mucho tiempo sin el otro.  No, el problema no es el dinero, es el interés que se acumula por arte de magia que amenaza con destruir nuestro paisaje actual.
A esta mítica ‘virtud’ del dinero de crecer espontáneamente de la noche a la mañana, se le ha añadido un concepto de “mercado”, que también tiene propiedades mágicas.  El “mercado” decide que Grecia paga 10 veces más en tasas de interés que Alemania, por ejemplo.  ¡Es como si no hubiera seres humanos tomando decisiones sobre lo que un país debe o no debe pagar!  Justo en el momento en que usted necesita ayuda para pagar un préstamo personal o una factura de tarjeta de crédito, o la deuda nacional de su país, el banco llega y le patea aún más con tasas de interés más altas porque es impulsado por un “mercado”.
Pero el poder de estos dos componentes aparentemente fijos de nuestro paisaje que parecen haber sido tan útiles para el desarrollo de la sociedad occidental hasta ahora, a saber, los mercados y la usura, están ahora fuera de control y nos están destruyendo.
Puede surgir un nuevo eje político
En este contexto y en este momento de crisis global en el que importantes componentes de nuestro paisaje social, cultural e histórico están empezando a desmoronarse y a revelarse obsoletos, deberíamos tomarnos un momento para reevaluar el eje político que ha tratado de dividirnos claramente entre izquierda y derecha y preguntarnos si realmente refleja nuestros profundamente arraigados valores.
Si un segmento de la sociedad, que es el heredero de facto de los terratenientes, reyes y banqueros de épocas pasadas, ha impuesto sus mercados y usureros a la sociedad humana hasta el punto de que la sociedad humana los considera parte de la naturaleza -algo que no se puede cambiar-, entonces hoy los movimientos políticos tienen la oportunidad de cuestionar lo que es natural y trabajar junto con otros para construir un nuevo paisaje basado en un nuevo sistema de valores.
Humanismo vs Anti-humanismo
Si izquierda y derecha ya no funcionan como conceptos en un sistema político porque la línea se ha curvado sobre sí misma hasta el punto en que la extrema izquierda y la extrema derecha son capaces de estrechar la mano y trabajar juntas formando así un plano circular con un eje x y un eje y, en el que se puede ver un conjunto de temas diferentes desde un punto de vista de izquierda y de derecha, entonces hoy en día los movimientos progresivos pueden viajar a lo largo de un tercer eje: el eje z.
¿Y cuál es la característica de este eje z?  Podemos etiquetarlo en un extremo humanismo y en el otro anti-humanismo.  ¿Y qué es el humanismo?  Bueno, para nuestros propósitos es poner la vida humana como el valor central; todas las vidas, en todas partes, no sólo las occidentales, todas las vidas.
Este paisaje futuro se caracterizará no sólo por un sistema económico justo que permita un intercambio del mismo tipo de bienes y servicios en todo el mundo, sino también por el respeto al medio ambiente y el reconocimiento de que sólo tenemos un planeta y que tiene que servirnos para otro millón de generaciones de vida humana, o más.  Se caracterizará por unos derechos humanos aún más profundos que los esbozados en la Declaración de los Derechos Humanos de 1948.  Se caracterizará por la buena calidad y la disponibilidad de servicios educativos y sanitarios gratuitos cercanos a la población.  Se caracterizará por la posibilidad de que todas las personas puedan participar en el mundo del trabajo con igualdad de derechos, responsabilidades y oportunidades y reciban una compensación justa por los esfuerzos realizados para mejorar la vida de quienes les rodean.  Se caracterizará por la libertad de perseguir la felicidad dondequiera que la lleve sin necesidad de pasaporte.  Se caracterizará por la cooperación entre grupos humanos y no por la competencia por la supervivencia.  En última instancia, se caracterizará como una sociedad democrática, en la que la gente participa en procesos realmente democráticos, no sólo en los procesos democráticos formales con los que hoy se nos engaña para que apoyemos.
Pero más que todas estas metas, el humanismo que impulsará a la humanidad hacia adelante se caracterizará por una creciente comprensión de que la violencia es lo que causa el dolor y el sufrimiento humano y que sus formas no son sólo físicas sino también económicas, psicológicas, sexuales, morales, etc.  Y esto corresponde con una sensibilidad cada vez más presente en las nuevas generaciones.  Los nuevos movimientos, lo reconozcan o no, forman parte de una nueva sensibilidad no violenta que está emergiendo, y rechazan la violencia como forma de resolver conflictos.
De esta manera, todas las políticas que responden a esta sensibilidad pueden ser vistas a través de un nuevo lente.
¿Por qué promueven un nuevo modelo económico?  Porque el sistema económico actual se caracteriza por la violencia y crea sufrimiento humano.
¿Por qué les importa la Democracia Real?  Porque la imposición de la voluntad de una minoría a la gran mayoría es violencia y causa sufrimiento humano.
¿Por qué se preocupan por el medio ambiente?  Porque sólo tenemos un planeta en el que vivir y tenemos que hacerlo durar y destruirlo causa sufrimiento humano, etc.
De esta manera podemos incluso ampliar nuestra visión para incluir los derechos humanos, la educación, la salud, la defensa y la seguridad, y muchos más que serán necesarios cuando los movimientos comiencen a converger hacia una nación humana universal.  Si vemos todo a lo largo de este nuevo eje z en el que se valora la vida humana, se hace más claro definir la política, porque inmediatamente descartamos cualquier política que implique que la violencia de unos seres humanos se imponga a otros.  Por necesidad también significa que miramos más allá de nuestras propias fronteras y vemos no solo cómo promover la democracia en Europa, por ejemplo, sino una democracia en todo el mundo que extiende los mismos valores humanistas a todos los demás pueblos del mundo.
Así que podemos ver que los nuevos movimientos políticos se están moviendo en el eje z con muchas otras organizaciones y redes que van en la misma dirección trabajando en diferentes campos: campañas medioambientales, campañas contra la guerra, campañas de apoyo a los refugiados, derechos de las mujeres, derechos LGBT, campañas contra la pobreza, y muchos más. Todos están viajando en esta nueva dirección z porque todos sienten que los seres humanos son tratados terriblemente y sufren los efectos de la violencia en sus diversas formas en un sistema que no los valora.
Y todas ellas son expresiones del humanismo y son la esencia de esta regla de oro, tal y como ha aparecido en innumerables culturas, religiones y momentos históricos en los que la vida humana era recién valorada: “trata a los demás como quieres que te traten a ti”[1].
Así que está apareciendo una nueva sensibilidad y está empezando a repintar el paisaje en varias áreas interesantes, y si realmente quiere transformar el paisaje político, los movimientos de un solo tema tendrán que tender la mano a otros movimientos que van en la misma dirección pero que trabajan en diferentes campos.
Y en esta cooperación y trabajo conjunto, en esta convergencia de la diversidad, la cuestión dejará de ser si eres de izquierdas o de derechas; la cuestión será entonces, ¿eres humanista o antihumanista?
[1] La Regla de Oro, expresado por Silo en su libro Humanizar la Tierra como: Cuando tratas a los demás como quieres que te traten, te liberas.
Tags: 

17 may 2016

¿Qué entendemos por cambio de sistema?



Ningún cambio esencial del sistema podrá hacerse únicamente desde el plano político” sino que “deberá abordarse simultáneamente en todos los planos

Autor: Pablo Martin - Fuente: www.partidohumanista.es
tomado de: WebIslam

Pablo Martin
 A pesar de que frecuentemente podemos oír alusiones al sistema o al cambio de sistema y que creemos tener un concepto de estos términos similar al de los demás, en realidad, si preguntáramos a otros quizá veríamos que esto no es así. De hecho, poca gente da una idea precisa acerca de “sistema” cuando se la pregunta. Y aquellos que si tienen una idea precisa frecuentemente difieren mucho entre si.
Generalmente, al hablar de sistema la gente se refiere al conjunto de normas y comportamientos de las estructuras sociales y políticas que gobiernan la vida de las personas. En este momento histórico es ya muy claro para casi todo el mundo que la interdependencia de los países es tal que, de una u otra manera este “sistema” es único en todo el planeta. Hasta ahí casi todo el mundo está de acuerdo, y no se suele profundizar mucho más.
Por supuesto, esto es muy insuficiente. Ya el hecho de la uniformidad del sistema en todas partes debería llevarnos a cuestionarnos cómo es esto posible. O bien todos estamos de acuerdo, lo cual parece difícil, o bien este “sistema” es impuesto se esté o no de acuerdo. En realidad, pensamos que se dan ambas cosas. Es cierto que los individuos están obligados a actuar de acuerdo a unas leyes que definen el tipo de sociedad en que vivimos. También es cierto que un tipo de sociedad es más favorable a unos individuos que a otros. Así es que esto nos conduce al hecho de que un tipo de “sistema” favorece unos intereses o valores. Si precisamos más, en realidad el sistema obedece a una cierta ordenación de valores, es decir, a una escala en la que todo se coloca por orden de importancia desde lo más a lo menos importante. Si definimos el valor “1”, vemos que todo en la construcción de ese sistema se arma mirando a esa referencia máxima.  Si, tal como nosotros sostenemos, el dinero se hubiera instalado como el máximo valor en este sistema, el gobierno, la justicia, la ciencia, …..todo, se orientaría en su funcionamiento teniendo en cuenta eso como principal referencia.
El sistema además viene definido por la metodología que utiliza para establecer su valor primario en el todo social. Entendemos que el sistema recurre a la violencia cuando no puede imponer su valor por medios más fáciles. Estas dos características, el dinero como valor central y la violencia como metodología de acción, hacen a la esencia del sistema, no sólo en su comportamiento individual y colectivo sino que de ellos deriva una dirección, una visión del mundo, una moral, una mentalidad, etc.
Dado el momento histórico que nos ha tocado vivir, donde en el campo del conocimiento frecuentemente se prima una visión analítica sin fomentar las ideas de proceso y de síntesis, es muy frecuente pensar ingenuamente que los diferentes planos de la vida humana son realidades independientes entre si. Me explico; con frecuencia se analiza la realidad política, se ven los problemas y se dice que cambiando tales o cuales leyes esos problemas se solucionarían. Como decía antes, ese es un punto de vista muy ingenuo. Esas soluciones solo serían posibles si habláramos de puntos muy superficiales y secundarios que no afectaran a la esencia del juego político, a los intereses del “sistema”. Por ejemplo, quizá podrían salir adelante algunas leyes que regularan un poco la construcción de viviendas. Pero es claro que aquellos que buscan su enriquecimiento rápido y a toda costa seguirán en sus trece no importa con qué ordenamiento jurídico o administrativo. Encontraran la manera de retorcer la ley a su favor, o simplemente de saltársela, y para ello por supuesto que contarán con las complicidades necesarias dentro de las estructuras de gobierno. Si la cantidad de cambios secundarios que se hicieran fuera tal que afectaran a la esencia del sistema; por ejemplo, si un gobierno decidiera crear un conjunto de leyes que supusiera que en el tema de vivienda el valor central ya no va a ser el dinero sino el que absolutamente todos los ciudadanos tienen derecho a vivienda y el Estado lo va a garantizar por encima de cualquier otra consideración; si esto sucediera y se pretendiera cambiar la situación operando únicamente en el plano político, veríamos como todos los resortes del sistema se tensaban negando cualquier posibilidad de cambio en esa dirección. Los bancos amenazarían con quiebras, los inversores con descapitalización, las empresas con despidos, y la cosa no quedaría ahí, las familias que han comprado su vivienda y cuentan con ella como un depósito de sus ahorros no estarían de acuerdo porque al generalizarse la propiedad su bien perdería valor, aquellos que compraron su casa a un precio, y que están pagando la hipoteca relativa a aquel precio, también se negarían a que otros pudieran tener una vivienda con un esfuerzo inferior al que ellos hacen, aunque esto suponga que se quedaran en la calle. En fin, ese supuesto gobierno solo contaría con aquellos que ni tienen casa ni medios para obtenerla, es decir, una minoría marginal insuficiente para impulsar ese cambio. Es decir, ningún cambio esencial del sistema podrá hacerse únicamente desde el plano político.
Lo anterior parece evidente pero aun así se suele olvidar. Un cambio esencial de sistema deberá abordarse simultáneamente en todos los planos: político, social, cultural, económico, vecinal, familiar y personal.
Por supuesto, tal cambio necesitará de una trasformación jurídica general que se cuestione su propio valor central, sus procedimientos, el valor de la ley, el valor de las penas, la dirección de la rehabilitación, los procedimientos coercitivos, la protección de todos, etc., etc.
Pero además, y al mismo tiempo, estas medidas necesariamente deberían apoyarse en una profunda revolución social en la que el pueblo retoma de verdad la soberanía y modifica su participación en la vida pública y sus mecanismos de representación. Estaríamos pasando de una democracia formal a una democracia real.
Pero, ¿cómo sería eso posible en una sociedad como la actual, con la actitud personal, las aspiraciones, la mentalidad, del hombre medio? Es claro que un cambio de sistema requiere una profunda trasformación en las conciencias de la gente. El individuo deberá tener la experiencia de fracaso de este sistema, y de su propio fracaso personal, para que la posibilidad de crear algo nuevo empiece a tener espacio en su conciencia. Sinceramente creo que esto todavía no es así. Claro que hay mucha gente que está sufriendo las injusticias de esta sociedad y querría cambiar. Algunos de ellos son convencidos creyentes en el sistema que únicamente aspiran a “colocarse” mejor, en una posición más ventajosa. Otros realmente quieren cambios pero referidos únicamente a esas injusticias que a ellos les afectan. También están los que se plantean cambios en el sistema pero ingenuamente creen que podrán hacerlos sin tocar la esencia del mismo, o actuando simplemente en el campo que les es más cercano. Por último, creo que cada vez son más los que caen en cuenta de que un cambio de “sistema” implica una profunda revolución que empezando en su propia vida, en sus aspiraciones, en sus ideas, en sus sentimientos, en su comportamiento, trasforma su relación con los que le rodean, y junto con ellos, abordan un proyecto de trasformación social. Esta es la postura que propugnamos desde el Partido Humanista. Pensamos que no es posible arreglar un sistema que va hacia la descomposición y que la única salida posible será una revolución política, social, cultural y personal. Una revolución que suponga un cambio profundo de paradigmas donde el ser humano sea el valor central. Una revolución que asuma la metodología de la no-violencia activa, no sólo por motivos prácticos sino por coherencia con un nuevo sentido en la vida de las personas.
Seguramente, en este mismo Congreso estemos juntos organizaciones y personas que mantenemos diferentes puntos de vista respecto a la situación actual. Si bien pienso que seguramente a la mayoría los aquí presentes nos une una actitud de denuncia de una situación que rechazamos y de búsqueda de soluciones a los problemas de la gente, posiblemente tengamos diferencias de enfoque y, aunque mantengamos coincidencias sobre la acción coyuntural, quizá las posibles direcciones de futuro que contemplemos sean diferentes.
¿Qué hacer en este momento? En cualquier caso creo que es bueno lo que une a la gente y malo lo que la separa. Así es que mis propuestas para este Congreso son:
- Discutir en profundidad y con libertad interna, sin quedar atrapados en los detalles secundarios, acerca del tipo de sociedad que queremos construir y del futuro que estamos dispuestos a crear, con una mirada integral y sin la ingenuidad, los prejuicios y la estrechez de miras propios de un momento histórico que ya pasó.
- Fomentar las acciones conjuntas en la base social, en la calle, en la universidad, en los barrios, en denuncia de las injusticias de este sistema, al tiempo que vamos reconstruyendo unas relaciones y un tejido humano muy deteriorado actualmente.
- Consideramos que nuestra diversidad de ideas y puntos de vista es una riqueza y que un intento uniformador, por ejemplo, una candidatura única a elecciones, debe ser contemplado con mucha precaución, al tiempo que apoyamos decididamente la colaboración y la participación en multitud de actividades que puedan ir desembocando en un movimiento social amplio y diverso.
- Damos las gracias a los organizadores de este Congreso por su generosa labor y, desde ya, agradecemos la oportunidad que se nos brinda de participar y seguir trabajando en esta iniciativa.

Por último, una palabra de ánimo para aquellos que pudieran sentir que la tarea que nos queda por delante es demasiado grande o demasiado difícil. La Historia, esa pícara vieja siempre atareada, cocinando en su Gran Olla los anhelos de los hombres, hace tiempo que da señales de estar harta de seguir removiendo el mismo guiso. Así es que creo que deberíamos prepararnos para cambios muy profundos pues, ya se sabe, una vez que esa vieja se lanza no se para luego en pequeñeces. Muchas gracias.


Pablo Martín -PARTIDO HUMANISTA

18 ago 2014

Espiritualidad, cultura y política: Nuevos paradigmas para un nuevo mundo


Con las exposiciones del politólogo Atilio Borón, el investigador humanista Hugo Novotny y el Cónsul de Bolivia en Rosario Sixto Valdéz Cueto tuvo lugar el primer evento del ciclo “Abriendo Horizontes en Latinoamérica y el Mundo: Nuevos paradigmas en política, cultura y espiritualidad”, promovido por el Senado de la Nación y el Centro Mundial de Estudios Humanistas. El objetivo de la jornada fue generar un espacio para la reflexión de temas imprescindibles para la construcción política y social, “dando relevancia a los aspectos más profundos que llevan implícitos los procesos sociales y la propia existencia humana”, según indicó la Dirección General de Relaciones Institucionales del Senado.
tomado de Pressenza